О факте изменения фамилии Перлмуттер на Хрущев писал в своей книге «Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации» Георгий Сидоров в т.3 главе 11 «Троцкизм», и Хрящев на Хрущев — А. Н. Степанов.
То, что именно он поставил последнюю точку в судьбе арестованного в июле 1951 года В. С. Абакумова, следует уже из того, что выездная Военная Коллегия Верховного суда Союза ССР не могла приговорить Абакумова к расстрелу. Но последовало прямое указание первого лица в государстве — Н. С. Хрущева.
Парадокс тут еще в том, что Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 мая 1947 года смертная казнь была отменена. Фактически, суд под председательством генерал-лейтенанта юстиции Е. Л. Зайдина лишь продублировал своим приговором Решение Президиума ЦК КПСС, принятое до суда. Хрущеву принадлежали и элементы обвинений, выдвинутых против В. С. Абакумова. Нужно отметить, что их содержание в адрес Виктора Семеновича носило произвольный характер. С 1951 года они трижды коренным образом менялись в зависимости от расстановки сил в закулисной борьбе за власть в стране. В жерновах хрущевского мракобесия было перемолото немало и других сотрудников органов госбезопасности только за то, что они служили во времена Сталина, выполняя его указания. Война накладывала особый отпечаток на исполнение приказов начальников и командиров, особенно высочайшего уровня.
О надломленных и поломанных Хрущевым судьбах великого полководца Великой Отечественной войны, маршала Советского Союза Георгия Константиновича Жукова, а также других военных руководителей, будет сказано ниже.
Это было время победителей в войне. Военные заслуженно чувствовали себя именно так. Но в то же время, как писал маршал Советского Союза В. Д. Соколовский, «не прекращались необоснованные репрессии против офицеров и генералов, что служило причиной неуверенности, подозрений и взаимного недоверия». Даже сегодня невозможно установить, сколько людей было вырвано из общества в эти последние годы сталинского правления, в том числе и при непосредственном участи троицы: Маленков, Хрущев и Берия.
Волюнтаризм, переходящий в головотяпство, в управлении СССР, а некоторые называют это предательством своей страны Хрущевым, так и не дождался резкого осуждения со стороны товарищей по партии, из чего можно сделать вывод, что все, что он делал, их устраивало теплотой своих денежных местечек.
В стране словно существовал библейский глиняный монстр — голем. Согласно одной из версий, у евреев голем был мифическим существом, великаном, обладающим сокрушительной силой, но не имевшим ни ума, ни души. По преданию для своей защиты от погромов Пражский раввин Иегуда-Лев бен Бецалель создал изваяние из глины и назвал големом. Несмотря на силу, он мог выполнять лишь самую простую работу — разрушать и убивать. Одна из легенд гласит, что голем, в конце концов, вышел из повиновения и стал крушить еврейские дома, и раввину лишь хитростью удалось остановить, успокоить, а затем развалить истукана, превратившегося в кучу глиняных обломков.
В русском фольклоре тоже есть персонажи, подобные древне-иудейскому голему — сказка «Глиняный Иванушка». Она повествует о бездетном гончаре, слепившем себе сына из глины. Оживший «сыночек» съедает все продукты в избе, всю живность, а затем и своих создателей — гончара и его жену. А после выходит из дома и начинает пожирать всех, кто ему попадается на пути — косарей, дровосеков, пастуха со стадом. Потом встречает козу-дерезу, которая его бодает рогами в живот при попытке ее слопать, и разбивает истукана. И все люди выходят из его чрева живые и невредимые.
В России, как и в других государствах Запада, тоже были свои големы из числа правителей, пожирающие многих граждан, которые попадались им на пути. Но, в отличие от сказки, людей, уничтоженных отечественными големами, увы, воскресить было нельзя. Поэтому России надо бояться своих големов, которых создаем мы — простые гончары. Эти бездушные монстры могут съесть даже государство, что и произошло в окаянных 1990-х годах «благодаря» двумя големами — Горбачеву и Ельцину.
Поэтому бойтесь и не создавайте големов!
Обиды Хрущева
Ложь чаще проистекает от безразличия, чем от притворства.
Андре Моруа
Как говорят оставшиеся ветераны, во время войны правильные решения вообще принимать трудно, а расплачиваться за них еще труднее. Примером может служить история с генералом В. Н. Гордовым, в которой принял активное участие В. С. Абакумов и его подчиненный армейский чекист генерал Н. Н. Селивановский, а также Н. С. Хрущев. Обратимся к воспоминаниям военного контрразведчика генерал-майора М. И. Белоусова, в 1942-м — начальника информационного отделения Особого отдела Юго-Западного фронта. Начальником Особого отдела фронта был генерал-майор Н. Н. Селивановский. Именно он провел глубокий анализ боевых действий фронта за период с января по февраль 1942 года. Через своих подчиненных им были установлены серьезные недостатки в управлении войсками, отрицательно сказавшиеся на исходе боевых операций. Особое внимание было уделено рассмотрению случаев «очковтирательства» со стороны командующего 21-й армией генерала В. Н. Гордова. Размеры отвоеванной территории не шли ни в какое сравнение с теми потерями в личном составе, которые несла эта армия. По данным начальника опергруппы ЮЗФ генерал-лейтенанта И. Х. Баграмяна, среднемесячная убыль личного состава Юго-Западного направления (ЮЗН) составляла 110–130 тысяч человек.
Результаты были доложены Главнокомандующему ЮЗН С. К. Тимошенко и члену Военного совета Н. С. Хрущеву, а затем копию этого документа направили в Управление особых отделов В. С. Абакумову.
Вопреки ожиданиям, никаких мер к «очковтирателю» Гордову командованием ЮЗН принято не было. Вскоре стало ясно, почему Хрущев и Тимошенко не пресекли порочные действия Гордова с ложью на крови… Этот пиар им был нужен, чтобы докладывать в Ставку об их успехах, которых, как писал Баграмян, «не было и в помине».
Будущий маршал был откровенен.
22 марта 1942 года Главнокомандование ЮЗН следующим образом докладывало в Ставку ВГК документ под длинным названием: «Об обстановке, сложившейся к середине марта 1942 года на фронтах Юго-Западного направления, и соображениях о перспективах боевых действий войск направления в весенне-летний период 1942 года».
В нем сообщалось:
«…В итоге проведенных и проводимых сейчас наступательных операций нам удалось расстроить нормальное оперативное построение войск противника, заставить его не только израсходовать все оперативные резервы, но и раздергать для локализации наших успехов свои дивизии первой линии обороны вплоть до отдельных батальонов… отмечается падение наступательного духа пехоты…»
А вот оценка обстановки немецкой стороной по сообщению от 13 мая 1942 года одного из закордонных агентов НКВД:
«По информации, полученной Риббентропом от японского посла Осима… Германия на первой линии Восточного фронта зимой оставила до 80 дивизий. А остальные войска, главным образом пехотные и танковые части, отвела в тыл для пополнения в целях планируемого весеннего наступления…»
Конечно, командование ЮЗФ и ЮЗН не располагало данными Риббентропа! И возникает вопрос, где была военная разведка, что не обнаружила отвод 70 % войск, прежде всего танковых, в тыл на отдых?
Вот как писал об этом в одной из статей ветеран ВКР, участник Великой Отечественной войны полковник Борис Александрович Сыромятников:
«…Где же успехи, когда командование ЮЗН сколько не силилось… так и не смогло освободить город Белгород? Не исключено, что кое-что разведка докладывала, но это в расчет не принималось, поскольку нарушало картину успехов. Очевидно, что немецкая сторона минимальными силами сдерживала наступление наших войск, нанося им большие потери, а свои кадровые подразделения берегла, готовя их к весенне-летнему наступлению. Командование же ЮЗН растратило свой кадровый состав. Какие же успехи!?
Вопреки реальной обстановке, командование ЮЗН 22 марта 1942 года вышло с предложением в Ставку о проведении наступательной операции со стратегическими целями: «Разгромить противника и выйти на средний Днепр (Гомель, Киев, Черкассы)».
Верх взял не трезвый учет соотношения сил и существовавшие в тот период ограничения в резервах, а амбиции и волюнтаризм Хрущева и позиция Тимошенко, которые трудно оправдать…»
Надо отметить, что Хрущев как член Политбюро имел больший вес, чем командующий Юго-Западным Направлением, хотя был полным дилетантом в военных делах. В докладе от 22 марта 1942 года командование ЮЗН совершенно необъективно, явно в угоду Верховному, высказывало соображение, что главный удар в весенне-летнюю кампанию противник будет наносить на Московском направлении, в то время как разведка ЮЗН располагала иными данными.
В конце февраля 1942 года зафронтовой резидентурой Особого отдела Юго-Западного фронта в Белгороде от источника в штабе немецкого армейского корпуса были получены данные, что в летнюю кампанию 1942 года главный удар последует на юг, в направлении Дона и Кавказа.
