Энтони Флю, Рой Варгезе
Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды
Предисловие
«Знаменитый атеист поверил: один из главных атеистов мира отныне верит в Бога на основании науки!» История под этим заголовком, 9 декабря 2004 года опубликованная в Associated Press [Associated Press (сокр. AP) — одно из крупнейших международных информационно-новостных агентств. Основано в мае 1846 года в Нью-Йорке. (Здесь и далее примечания переводчика.)], гласила: «Британский профессор философии, пятьдесят с лишним лет защищавший атеизм, изменил свое мнение. Теперь он верит в Бога на основании научных фактов, в той или иной степени. Смотрите видео от четверга». В мгновение ока это объявление стало сенсацией в СМИ и вызвало шквал сообщений и комментариев по всему миру, на радио и телевидении, в газетах и на сайтах. Событие вызвало такой резонанс, что AP посвятило этой истории следующие два выпуска. Героем истории и вытекающих из нее многочисленных дискуссий был профессор Энтони Флю, автор более чем тридцати философских трудов, которые на протяжении полувека помогали определять программу развития атеизма. Его «Теологию и фальсификацию» — исследование, впервые представленное в 1950 году на собрании в Oxford University Socratic Club [Oxford University Socratic Club (или просто “Socratic Club”) — клуб в Оксфордском университете; открытый форум для обсуждения проблемных вопросов религии и христианства в частности.] под председательством К. С. Льюиса, — за последнее столетие переиздавали чаще всех прочих философских работ. Сейчас, впервые за все время, он делится свидетельствами и доводами, убедившими его изменить свою точку зрения. Эта книга, в некотором смысле, — завершающая часть всей истории.
Я сыграл в ней совсем небольшую роль: помог организовать симпозиум и выпустить итоговое видео, в котором Тони Флю сообщил о том, что позднее в шутку называл своим «обращением». А так я с 1985 года помогал устраивать конференции, на которых он яро отстаивал атеизм. Так что данная работа лично для меня — вершина пути, начатого двадцать лет тому назад.
Любопытно, что история из AP вызвала истерию среди атеистов. Один атеистический сайт поручил корреспонденту раз в месяц сообщать все новости, которые касаются отпадения Флю от истинной веры. По свободомыслящей блогосфере разлетелись безосновательные нападки и ребяческие карикатуры. Те, кто выражал недовольство по поводу инквизиции и сожжения ведьм, теперь с упоением вытравляли ересь в своих рядах. Приверженцы терпимости ее не проявили. А религиозные фанатики, видимо, утратили монополию на догматизм, бескультурье, фанатичность и паранойю.
Однако свирепая толпа неспособна переписать историю. А место Флю в истории атеизма превосходит все, что могут предложить атеисты наших дней.
Флю в истории атеизма
Не будет преувеличением сказать: за минувшее столетие ни один известный философ не разработал столь систематической, всесторонней, оригинальной и влиятельной концепции атеизма, как та, что предстает перед нами в антибогословских работах, написанных Энтони Флю за полвека. До Флю основными апологетами атеизма были мыслители эпохи Просвещения, такие как Дэвид Юм, и немецкие философы XIX столетия: Артур Шопенгауэр, Людвиг Фейербах и Фридрих Ницше.
Вы спросите: а как же Бертран Рассел — по его собственным словам, формальный агностик, чему поверить невероятно сложно, ибо вел он себя как явный атеист? А как же сэр Альфред Айер, Жан-Поль Сартр, Альбер Камю, Мартин Хайдеггер? Ведь они все были атеистами XX столетия и начали писать раньше Флю? Рассел, и это вполне очевидно, не создал ничего, кроме нескольких спорных памфлетов, содержащих его скептические взгляды и его презрение к организованной религии. Его «Религия и наука», а также «Почему я не христианин» [Russell, Bertrand. Religion and Science; Russell, Bertrand. Why I Am Not a Christian.] были просто сборниками статей — он так и не предложил систематической философии религии. В лучшем случае он обратил внимание на проблему зла и стремился опровергнуть традиционные доказательства существования Бога, не предлагая новых. Айер, Сартр, Камю и Хайдеггер, все как один, стремились создать некий особый способ вовлечения в философский диспут, что, как следствие, вылилось в отрицание Бога. У них была своя система мышления, и атеизм стал ее побочным продуктом. Чтобы принять их атеизм, вам необходимо сперва принять их систему. Нечто похожее можно сказать и о более поздних нигилистах вроде Ричарда Рорти и Жака Деррида.
Конечно, и в поколении Флю были известные философы-атеисты. Уиллард Куайн и Гилберт Райл — яркий тому пример. Но никто из них не предпринял шаги к развернутому изложению доводов в поддержку своих убеждений. Почему? Просто в большинстве случаев профессиональным философам тех времен не хотелось марать их утонченные руки, предаваясь столь низменным и даже вульгарным спорам. В других случаях они просто осторожничали.
Разумеется, и позже иные философы отвергали традиционные доводы в пользу существования Бога и критиковали их. В этот список входят многие — от Пола Эдвардса, Уоллеса Мэтсона, Кая Нильсена и Пола Куртца до Дж. Л. Маки, Ричарда Гейла и Майкла Мартина. Но их работы не изменили программу и основу спора, в отличие от новаторских публикаций Флю.
Но где следует искать уникальность атеизма Флю? В таких трудах, как «Теология и фальсификация», «Бог и философия» и «Презумпция атеизма», он разработал новые доводы против теизма, которые, следует отметить, легли в основу плана последующей философии религии. В «Теологии и фальсификации» он поднял вопрос о том, могут ли религиозные утверждения претендовать на значимость (это особо подчеркивает его часто цитируемое выражение «смерть от тысячи оговорок»); в «Боге и философии» доказывал, что спор о существовании Бога не может начаться, пока не утверждена обоснованность идеи о вездесущем и всезнающем духе; в «Презумпции атеизма» утверждал, что бремя доказывания лежит на теизме, а атеизм должен приниматься по умолчанию. В то же время он анализировал традиционные доводы в пользу существования Бога. Однако именно он пересмотрел всю систему своих взглядов — и это изменило всю природу спора.
В свете сказанного недавний отказ Флю от атеизма стал поистине историческим событием. Однако мало кто знал, что даже в атеистический период жизни Флю в какой-то степени был открыт для нового и реконструированного теизма.
Флю, логический позитивизм и возрождение рационального теизма
В этом весь парадокс. Флю отстаивал законность обсуждения богословских утверждений, бросал вызов философам от религии, требуя, чтобы те разъяснили свои убеждения, и тем самым помог рациональному теизму возродиться в аналитической философии после темной ночи логического позитивизма. Здесь уместно дать небольшую справку.
Логический позитивизм, как некоторые, возможно, помнят, представила в начале 20-х годов минувшего столетия европейская группа ученых «Венский кружок». В англоязычном мире эту философию продвигал А. Д. Айер в работе «Язык, истина и логика» [Ayer, A.J. Language, Truth and Logic.] (1936). Логические позитивисты считали значимыми лишь те утверждения, которые можно проверить через чувственный опыт или просто в силу их формы и значения используемых слов. Иными словами, утверждение значимо, если его истинность или ложность поддается проверке через эмпирическое наблюдение (например — научное исследование). Утверждения логики и чистой математики были тавтологиями: [Тавтология (в логике) — высказывание, истинное всегда, даже если его аргументы по отдельности могут оказаться ложными.] истинные по определению, они представляли собой всего лишь способ использования символов, не выражавших никакой истины о мире. И ничего больше нельзя было ни познавать, ни рассматривать логически. В сердце логического позитивизма лежит принцип верификации, согласно которому смысл любого суждения заключается в его проверке. В результате единственными значимыми утверждениями оказались те, что использовались в науке, логике или математике. Утверждения из области метафизики, религии, эстетики и этики были признаны в прямом смысле слова бессмысленными, поскольку их нельзя было проверить эмпирическим методом. Они не были обоснованными — равно как и необоснованными. Айер говорил, что абсурдно называть себя как атеистом, так и теистом, ибо утверждение «Бог есть» просто бессмысленно.
Сегодня многие вводные работы по философии связывают подход Флю в «Теологии и фальсификации» с айеровской логико-позитивистской критикой религии, поскольку оба подвергают сомнению значимость религиозных утверждений. Однако подобная картина ни в коей мере не отражала то, как понимал эту проблему сам Флю, — ни в прошлом, ни сейчас. Флю и не думал поддерживать позитивистский взгляд на религию — и более того, считал свою работу последним гвоздем в крышку гроба данного подхода к философии.
В 1990 году, на презентации, которую я организовал в честь сороковой годовщины со дня выхода «Теологии и фальсификации», Флю заявил:
...Еще в студенческие годы меня все сильней разочаровывали и злили философские споры, которые, казалось, постоянно возвращались к логическому позитивизму, ярче всего изложенному в работе… “Язык, истина и логика”, и никогда не шли дальше… Идея обеих моих работ [две версии “Теологии и фальсификации” — первая, представленная в “Socratic Club”, и вторая, позже опубликованная в университете] одна и та же. Но вместо высокомерного заявления о том, что все слова верующих следует априори исключить из обсуждения как якобы нарушающие священный принцип верификации, который, как ни странно, выступает здесь в качестве светского откровения, я решил предложить более умеренное требование. Пусть верующие говорят сами за себя, по отдельности, друг за другом…
Эта история продолжается и в данной книге, где Флю вновь говорит о происхождении своего знаменитого труда:
