Опубликованы документы, раскрывающие процесс выработки рекомендаций по вопросам совершенствования Красной армии на основе опыта советско-финляндской войны 1939–1940 годов, по структуре органов управления РККА в 1940–1941 годах, многотомное издание об органах государственной безопасности в период Великой Отечественной войны и ряд других документальных сборников [«Зимняя война»: работа над ошибками (апрель — май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной армии по обобщению опыта финской кампании. М., СПб., 2004; Командный и начальствующий состав Красной армии в 1940–1941 гг. Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы. М., СПб., 2005; Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сб. документов в 8 т. Т. 1. Накануне. В 2 кн. Кн. 1 (ноябрь 1938 г. — декабрь 1940 г.). М., 1995; Кн. 2 (1 января — 21 июня 1941 г.). М., 1995; Т. 2. Начало. В 2 кн. Кн. 1 (22 июня — 31 августа 1941 года). М., 2000; Кн. 2 (1 сентября — 31 декабря 1941 года). М., 2000; НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным националистическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939–1956 гг.). Сб. документов / Сост.: Н. И. Владимирцев, А. И. Кокурин. М., 2008; Секреты польской политики 1935–1945 гг. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации / сост. Л. Ф. Соцков. М., 2010 и др.].
Стали доступными документы Коминтерна, раскрывающие как его роль в качестве инструмента Политбюро ЦК ВКП(б) и лично Сталина, так и механизм контроля за деятельностью зарубежных коммунистических партий.
К 70-летию начала Второй мировой войны были опубликованы новые исследования и введены в оборот ранее неизвестные архивные документы. Наиболее примечательными из этих публикаций можно считать документы о советско-германских отношениях в 1933–1941 годах из Архива Президента Российской Федерации в «Вестнике Архива Президента Российской Федерации» [См. Вестник Архива Президента Российской федерации. СССР — Германия: 1933–1941. М., 2009.]; ряд сборников документов, статей и книг, подготовленных Институтом российской истории, Институтом всеобщей истории РАН, в том числе: «Зимняя война 1939–1940 гг. Исследования, документы и комментарии», «К 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии», монография академика А. О. Чубарьяна «Канун трагедии: Сталин и международный кризис: сентябрь 1939–1941 годы»; книга «Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?», а также ряд других публикаций в российских СМИ [Зимняя война 1939–1940 гг. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию советско-финляндской войны / Отв. ред. А. Н. Сахаров, В. С. Христофоров, Т. Вихавайнен. М., 2009; К 70-летию начала Второй мировой войны. Исследования, документы, комментарии. М. 2009.; Чубарьян А. О. Канун трагедии: Сталин и международный кризис: сентябрь 1939–1941 годы. М., 2008; Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну? / Н. А. Нарочницкая, В. М. Фалин и др. М., 2009; Бурутин А. Атака на Победу // Российская газета — Федеральный выпуск № 4963 (139). 2009, 30 июля и др.].
К 70-летию начала Великой Отечественной войны также издан ряд работ, среди которых Главным архивным управлением Москвы и Центральным архивом Федеральной службы безопасности России подготовлен труд «Великая Отечественная война. 1941 год: Исследования, документы, комментарии» [Великая Отечественная война. 1941 год: Исследования, документы, комментарии / Отв. ред. В. С. Христофоров. М., 2011.]. Авторы использовали документы архивов Белоруссии, Болгарии, Германии, Италии, Латвии, России и Эстонии, содержащие информацию по малоизвестным проблемам кануна и начала Великой Отечественной войны. Вышли из печати седьмой и восьмой тома многотомного издания «Великая Победа» [Великая победа: многотомное продолжающееся издание / под общей ред. С. Е. Нарышкина, акад. А. В. Торкунова. Т. 7: Испытание. М., 2011.], подготовленные Московским государственным институтом международных отношений (МГИМО) МИД России во взаимодействии с Комиссией при Президенте РФ по противодействию фальсификаторам истории в ущерб интересам России. Служба внешней разведки РФ рассекретила, а Л. Ф. Соцков подготовил сборник документов под названием «Агрессия. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации 1939–1941», посвященный событиям накануне и после Мюнхенского соглашения, а также подготовке нападения нацисткой Германии на СССР [Соцков Л. Ф. Агрессия: рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации, 1939–1941. М., 2011.].
Учитывая отмеченные выше моменты, авторский коллектив книги «От Версаля до «Барбароссы». Великое противостояние держав. 1920-е — начало 1940-х» видел свою главную цель в том, чтобы на основе доступных к настоящему времени отечественных и значительного количества зарубежных архивных документов, а также используя новейшие достижения исследователей, вновь обратиться к рассмотрению динамики развития международных событий межвоенного периода, определявших международную обстановку и обусловивших возникновение международного кризиса 1939 года и начало Второй мировой войны. В формате освещения причин развязывания войны фашистско-милитаристским блоком авторы считали необходимым не только еще раз указать на ее непосредственных виновников, прежде всего нацистскую Германию с ее идеями реванша как реакцией на поражение в Первой мировой войне, но и экономическую подоплеку установления открытой террористической фашистской диктатуры, заинтересованность в этом германских военно-промышленных и финансовых кругов, нашедших поддержку среди представителей монополистического капитала в странах так называемой «западной демократии».
В контексте мировых событий рассматриваются ключевые вопросы внешнеполитической, военно-политической, социальной, экономической и других составляющих истории СССР в межвоенные годы, в условиях первого периода Второй мировой войны до начала Великой Отечественной войны. При этом особое внимание уделено состоянию Красной армии, ее кадрам, технологической оснащенности войск, советским доктринальным взглядам на характер будущей войны и военного искусства.
Авторы стремились дать свою версию освещения важнейших вопросов: как могло случиться, что, несмотря на многолетнюю подготовку СССР к войне, которую политическое и военное руководство СССР считало неизбежной и создавало мощную военно-промышленную базу, Красная армия в ходе первых недель после начала Великой Отечественной войны не смогла выдержать первоначальный натиск германского вермахта, практически была застигнута врасплох и понесла огромные потери в живой силе и технике? В этом контексте рассмотрены и вопросы о том, получало ли советское военно-политическое руководство достаточную информацию о подготовке Германии к нападению на СССР и каким образом ею распорядилось.
В исследовании роли «советского фактора» в мировых событиях двадцатых — начала сороковых годов XX века авторы использовали системный, многофакторный анализ — сочетание конкретных международных и внутренних проблем с геополитическими и стратегическими условиями и их восприятие советским руководством в те или иные временные отрезки, особенно в условиях консолидации сил реакции и фашизма, антагонизма со стороны государств западных либерально-демократических режимов, их политики «умиротворения» агрессоров.
Авторский коллектив считал целесообразным вновь обратиться к тем моментам, которые с самого начала поставили под вопрос саму жизнеспособность Версальской системы в качестве средства обеспечения международной стабильности, а также выделить ключевые вехи, ознаменовавшие крах попыток создания системы коллективной безопасности в 1930-е годы. Ведь, как свидетельствует история, каждой войне предшествует более или менее длительный и острый политический кризис в отношениях между странами. Однако не каждый такой кризис обязательно перерастает в войну. Военный путь развязки нараставших противоречий может быть отодвинут на неопределенное время или вообще предотвращен дипломатическими, политическими средствами. Почему идея коллективной безопасности оказалась неадекватной реалиям тогдашнего мира? Как объяснить, что сами творцы Версальской системы, имевшие в руках рычаги управления международной ситуацией, не смогли или не захотели своевременно остановить государства, поставившие своими целями с помощью военной силы пересмотреть итоги Первой мировой войны, добиваясь, как Япония и Италия, региональной гегемонии или, как Германия, мирового господства?
Прояснение этих вопросов важно в современных условиях, так как в отечественной историографии можно встретить утверждения об «имперской традиции» в сталинской внешней политике, «амбициях», о «старых имперских идеях», якобы разделяемых И. В. Сталиным. В какой мере действия советского руководства представляли собой реакцию на складывающиеся помимо его воли обстоятельства, а в какой они были обусловлены идеологическими и иными предпочтениями Сталина и его окружения? Этот вопрос также имеет существенное значение.
Не подлежит сомнению (и это было документально доказано в ходе заседаний Нюрнбергского международного трибунала), что главными виновниками предвоенного политического кризиса, а затем и мировой войны были Германия, Италия и Япония, которым содействовали их сателлиты. Однако немалая доля ответственности за возникновение предвоенного политического кризиса ложится и на правящие круги США, Великобритании и Франции. Поэтому авторы вновь считали необходимым рассмотреть события, связанные с подписанием в сентябре 1938 года Мюнхенского соглашения, ибо и по сей день среди исследователей нет однозначного их толкования. Большинство российских историков считают Мюнхен поворотным пунктом ко Второй мировой войне. Некоторые авторы, напротив, не исключают альтернативного развития международных отношений и возможности избежать войны [Иванов А. Г. Великобритания и мюнхенский сговор (в свете архивных документов) // Новая и новейшая история, 1988, № 6; Кульков Е. Н., Ржешевский О. А. Истоки нового мирового конфликта // Мировые войны XX века. Кн. 3. Вторая мировая война. Исторический очерк. М., 2002. Гл. 1. С. 42–43; Марьина В. В. Еще раз о Мюнхене (новые документы чешских архивов) // Война. Народ. Победа: материалы междунар. науч. конф., Москва, 15–16 марта 2005 г. / отв. ред.: М. Ю. Мягков, Ю. А. Никифоров. М., 2008. С. 19–50; Христофоров В. С. Мюнхенское соглашение — пролог Второй мировой войны (по архивным материалам ФСБ России) // Новая и новейшая история. 2009. № 1. С. 21–47; СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война. 1939–1941: дискуссии, комментарии, размышления / отв. ред. С. З. Случ. М., 2007. С. 173; Наринский М. М. Происхождение войны // Белые пятна — черные пятна: Сложные вопросы в российско-польских отношениях / Под общ. ред. А. В. Торкунова, А. Д. Ротфельда. М., 2010. С. 137 и др.]. Центральное место занимает также ответ на вопросы: готов ли был Советский Союз военными средствами защитить Чехословакию и почему этого не произошло?
Несомненно, что историческое значение для антифашистских сил в их борьбе за предотвращение Второй мировой войны могли бы иметь начавшиеся летом 1939 года политические и военные переговоры между Англией, Францией и Советским Союзом. Авторы старались избежать конъюнктурного прочтения истории этих переговоров и предприняли попытку дать свою точку зрения относительно причин, по которым эти переговоры оказались безрезультатными.
Авторы не обошли вниманием и те внутренние для СССР обстоятельства, которые вызывали недоверие к его внешнеполитическому курсу и существенно повлияли на международный «имидж» страны Советов. Это и годы «большого террора», и командно-административные методы руководства, и авторитарная практика И. В. Сталина во внешней политике СССР и пр.
О советско-германском договоре 23 августа 1939 года написано много. Есть точка зрения, что решение подписать договор с Германией было принято в Москве в последний момент и являлось следствием затягивания западными странами трехсторонних переговоров, а также следствием угрозы Советскому Союзу ввиду ожидавшегося со дня на день немецкого нападения на Польшу [Сиполс В. Тайны дипломатические: Канун Великой Отечественной. 1939–1941. М., 1997. С. 98– 106; Орлов А. С. Сталин: в преддверии войны. М., 2002. С. 213–214. и др.]. Некоторые историки выстраивали и выстраивают версии о том, что Сталин использовал Гитлера в качестве своего орудия и инструмента в интересах долгосрочной советской стратегии, направленной на превращение военного столкновения между двумя империалистическими группировками в «войну революционную» [Die Zerstцrung Europas. Beitrдge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945. Berlin, 1988. P. 219–238.]. Поэтому авторы сосредоточили особое внимание на следующих вопросах: готовил ли Советский Союз превентивный удар по Германии; оккупировал ли он страны Прибалтики, Бессарабию и Буковину; почему его войска после 17 сентября 1939 года вступили на территорию Западной Белоруссии и Западной Украины. В работе приведены документальные доказательства несостоятельности мифа о подготовке советским военно-политическим руководством «превентивной» войны. Не обошли вниманием авторы и проблем, связанных с «Зимней войной» с Финляндией 1939–1940 годов, при этом они оспаривают распространенное мнение, что эта война показала исключительную слабость Красной армии.
