Кстати, осознание того, как выстроены эти процессы, изменило мой взгляд на задачи, стоящие перед психологией, а также сформировало новые вопросы в области исследования мозга, на которые стоило бы обратить внимание. В то время как в другой области моих научных интересов мы с коллегами стремимся в первую очередь докопаться до биологических основ личности [до биологических основ личности: Montag C. et al. Molecular genetics in psychology and personality neuroscience: On candidate genes, genome wide scans, and new research strategies // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2020. № 118. P. 163–174.], в этой книге я хочу в основном уделить внимание тому, как технологические корпорации вновь и вновь заманивают нас на свои платформы, чтобы мы оставляли там цифровой след. Данная область связана с популяризацией знаний, которые уже давно доступны технологическим корпорациям, но тщательно скрыты от обычных людей. Я попытаюсь объяснить с точки зрения психологии, почему мы теряем ощущение времени и пространства, когда прокручиваем новостные ленты, почему у нас возникает настолько тесная связь с нашей виртуальной фермой, что мы даже готовы тратить на нее реальные деньги, и как разработчики приложений играют на нашем страхе упустить что-то новое.
Латинское слово manipulare означает «держать что-то в руках». На самом деле сейчас мы все в руках технологических корпораций в том числе потому, что альтернатив их платформам просто нет. На это намекает и название книги: IT-гиганты достигли такого влияния, что превратились в языческих богов XXI века. И это не может не тревожить, ведь на карту поставлено не что иное, как наше психическое здоровье, наша частная жизнь и даже демократическое устройство нашего общества. Поэтому я глубоко убежден, что проблемы, затронутые в этой книге, касаются каждого.
Еще мне хотелось бы ответить на вопрос, где заканчивается здоровое потребление цифрового контента и начинается зависимость. Как мы можем эффективнее управлять временем, которое проводим в сети? Я дам вам советы, как максимально уменьшить ваш цифровой след. Уже сейчас очевидно, что мы не можем пользоваться социальными сетями и интернетом, не оставляя вообще никаких следов. Но у нас (все еще) есть возможность влиять на то, что происходит с этими данными. И, возможно, мы даже сможем создать бизнес-модели, которые положат конец чрезмерной эксплуатации наших данных. Некоторыми дельными мыслями по поводу нашего цифрового будущего я поделюсь в главе 9.
Моя книга предназначена не только для пользователей сервисов Meta или им подобных, но и для всех, кто сейчас в той или иной форме пользуется интернетом (в ФРГ — около 96 % населения) [около 96 % населения: Beveridge C. et al. 150+ Social-Media-Statistiken für Marketer, die 2022 wichtig sind // Hootsuite. URL: https://blog.hootsuite.com/de/social-media-statistiken-2019-in-deutschland/ (данные по состоянию на 17.07.2021).], [В России, согласно данным Росстата 2022 года, интернетом пользуются 83 % населения.] или имеет смартфон (в ФРГ — около 61 миллиона человек) [около 61 миллиона человек: Tenzer F. Statistiken zur Smartphone-Nutzung in Deutschland // Statista. URL: https://de.statista.com/themen/6137/smartphone-nutzung-in-deutschland/ (данные по состоянию на 17.07.2021).], [В России в 2021 году — 62,6 миллиона человек.]. Я написал эту книгу для всех, кто пользуется Google или бронирует поездки онлайн. Для всех, кто живет в эпоху «капитализма слежки» [капитализма слежки: Zuboff Sh. The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. Profile books, 2019.]. И для последующих поколений, чтобы у них тоже была частная жизнь.
Глава 1. Бизнес-модель IT-корпораций
Не проходит и дня, чтобы Meta, Twitter или Google (точнее, Alphabet Inc. с ее дочерней компанией Google) не попали в заголовки мировых газет. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на подборку местных и международных новостей за 2020–2021 годы. В начале 2020 года компания Google принесла извинения за очередную утечку данных, в результате которой в руках посторонних оказались личные видео пользователей [личные видео пользователей: Warren T. Google admits it sent private videos in Google Photos to strangers // The Verge. 2020. February 4. URL: https://www.theverge.com/2020/2/4/21122044/google-photos-privacy-breach-takeout-data-video-strangers.].
Тем временем на портале Fitbook разгорелась дискуссия о том, способствует ли инстаграм развитию расстройств пищевого поведения [способствует ли инстаграм развитию расстройств пищевого поведения: Essstörungen bei Instagram und Co. // FITBOOK. 2020. February 8. URL: https://www.fitbook.de/mind-body/essstoerungen-bei-instagram-und-co.]. А по данным издания Handelsblatt, в середине 2020 года разжигание ненависти на фейсбуке достигло таких масштабов, что многие компании перестали размещать там рекламу [размещать там рекламу: Holzki L. Gutachten zu Hass und Hetze bestätigt Facebook-Kritiker // Handelsblatt. 2020. July 9. URL: https://www.handelsblatt.com/technik/it-internet/schutz-von-minderheiten-gutachten-zu-hass-und-hetze-bestaetigt-facebook-kritiker/25992080.html?ticket=ST-98576-4ycSeeuS1NfLejHGHhX7-ap4.].
Особенно ярко Facebook показал себя в 2020 году, когда проходили президентские выборы в США. Компания наглядно продемонстрировала, насколько ей безразлично мнение мирового сообщества в отношении персонализированной рекламы (микротаргетинга) во время предвыборной борьбы и того, что она может негативно повлиять на демократические процессы. Известная английская ежедневная газета The Guardian еще в начале января 2020 года вышла с заголовком «Facebook отказывается ограничить недостоверную политическую рекламу и микротаргетинг» [рекламу и микротаргетинг: Facebook refuses to restrict untruthful political ads and micro-targeting // The Guardian. 2020. January 9. URL: https://www.theguardian.com/technology/2020/jan/09/facebook-political-ads-micro-targeting-us-election.].
Новости СМИ со всего мира за 2020 год указывают, что крупнейшие платформы Twitter, Meta (тогда — Facebook Inc.) и Google избрали совершенно разные стратегии в отношении выборов в США, что отразилось на формате предвыборной агитации и рекламном рынке. Facebook не позволял организаторам избирательных кампаний размещать новые посты с агитацией только в течение последней недели перед голосованием [последней недели перед голосованием: Timberg C. Critics say Facebook’s powerful ad tools may imperil democracy. But politicians love them // The Washington Post. 2019. December 9. URL: https://www.washingtonpost.com/technology/2019/12/09/critics-say-facebooks-powerful-ad-tools-may-imperil-democracy-politicians-love-them/.], а вот Twitter полностью запретил политикам любую предвыборную агитацию.
Google и его собственная видеоплатформа YouTube заняли промежуточную позицию: они разрешили политическую агитацию, но организаторы кампаний могли использовать для таргетирования «только» широкие категории — возраст, пол или почтовый индекс пользователей. В доступе к более точной информации, такой как политическая ориентация пользователей, Google отказал. А вот Facebook согласился предоставить и эти данные [предоставить и эти данные: Wong J.C. Google latest tech giant to crack down on political ads as pressure on Facebook grows // The Guardian. 2019. November 21. URL: https://www.theguardian.com/technology/2019/nov/20/google-political-ad-policy-facebook-twitter; Sandler R. Google Limits Microtargeting For Paid Political Ads // Forbes. 2019. November 20. URL: https://www.forbes.com/sites/rachelsandler/2019/11/20/google-limits-microtargeting-for-paid-political-ads/.].
В статье на сайте cbsnews.com говорится, что стоимость онлайн-агитации в ходе избирательной кампании в США 2019–2020 годов составила более миллиарда долларов [более миллиарда долларов: Gibson K. Spending on U.S. digital political ads to top $1 billion for first time // CBS News. 2020. February 12. URL: https://www.cbsnews.com/news/spending-on-us-digital-political-ads-to-cross-1-billion-for-first-time/.]. Эта сумма показывает, что некоторые корпорации просто не захотели отказываться от хорошей прибыли.
В то время также стало очевидно, что IT-корпорации совершенно по-разному отнеслись к откровенной лжи бывшего президента США Дональда Трампа. В то время как некоторые его пассажи в твиттере еще в начале 2020 года получили предупреждающую отметку о недостоверности [отметку о недостоверности: https://www.bbc.com/news/technology-52815552.], Facebook еще несколько месяцев воздерживался от оценки правдивости постов политических деятелей. В конце мая Марк Цукерберг заявил, что Facebook не должен быть «арбитром правды» [арбитром правды: McCarthy T. Zuckerberg says Facebook won’t be “arbiters of truth” after Trump threat // The Guardian. 2020. May 28. URL: https://www.theguardian.com/technology/2020/may/28/zuckerberg-facebook-police-online-speech-trump.]. В январе 2021 года, перед тем как Конгресс утвердил Джо Байдена в качестве нового президента США, стало совершенно ясно, насколько фатальным было халатное отношение технологических корпораций к вранью. После призывов Трампа в твиттере оголтелая толпа попыталась взять штурмом здание Конгресса, американский Капитолий. И только после этого нападения, повергшего в полный шок весь мир, крупные технологические компании наконец отреагировали, заблокировав аккаунты экс-президента в твиттере и фейсбуке [в твиттере и фейсбуке: Böhm M. An euren Händen klebt Blut // Der Spiegel. 2021. January 7. URL: https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/donald-trump-einen-halben-tag-twitter-sperre-nach-vier-jahren-zaudern-a-d1b9c43d-e093-4ca1-a901-ef2be8c43ea3.]. Вскоре независимый надзорный совет Facebook [Созданный при Facebook орган, рассматривающий жалобы пользователей на удаление контента и блокировки аккаунтов. Согласно заявлениям Facebook, состоит из независимых внешних экспертов.] признал правомерным решение руководства о блокировке, однако отметил, что «решение применить неограниченное наказание в виде бессрочной блокировки, которое не опирается на стандарты и руководящие принципы компании, было неуместным» [было неуместным: https://oversightboard.com/decision/FB-691QAMHJ/.]. Теперь Facebook должен исправить ситуацию [В феврале 2023 года Трампу восстановили доступ к его страницам в фейсбуке и инстаграме.].
В целом, технологические корпорации действительно слишком долго закрывали глаза на выходки Трампа, но тут встает принципиальный вопрос: может ли частная компания ограничивать свободу слова или монополия на принятие решений в этой сфере все же принадлежит государству? В Германии с 2017 года действует Закон о правоприменении в социальных сетях (NetzDG) [Закон о правоприменении в социальных сетях (NetzDG): Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken (Netzwerkdurchsetzungsgesetz — NetzDG) // Bundesministerium der Justiz. 2017. September 1. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/netzdg/BJNR335210017.html.], согласно которому соцсети обязаны удалять заведомо противозаконный контент в течение 24 часов. Каким бы разумным ни казался этот закон на первый взгляд, он вызывает много вопросов [он вызывает много вопросов: Технологические компании, большинство из которых базируется в США, теперь должны соблюдать прозрачность при борьбе с разжиганием ненависти и дезинформацией, а правительство Германии и немецкие пользователи должны иметь контактное лицо в Германии, к которому можно обратиться по этим вопросам.]. Кристиан Михр из организации «Репортеры без границ», например, отмечает, что NetzDG «хорошо задуман, но плохо реализуется» [но плохо реализуется: Mihr C. Das NetzDG ist gut gemeint, aber schlecht gemacht // Die bpb: Bundeszentrale für politische Bildung. 2018. February 20. URL: https://www.bpb.de/dialog/netzdebatte/265013/das-netzdg-ist-gut-gemeint-aber-schlecht-gemacht.]. Прежде всего критики закона опасаются ограничения свободы слова и ошибочного удаления некоторых материалов из-за чрезмерной осторожности [из-за чрезмерной осторожности: Roßmann R. Es geht um nichts Geringeres als die Meinungsfreiheit // Süddeutsche Zeitung. 2018. January 8. URL: https://www.sueddeutsche.de/digital/netzwerkdurchsetzungsgesetz-es-geht-um-nichts-geringeres-als-die-meinungsfreiheit-1.3816862.].
Попустительское отношение некоторых технологических компаний к таким деликатным вопросам, как фейковые новости, стало возможным благодаря Разделу 230 так называемого Акта о благопристойности коммуникаций (Communication Decency Act), принятого в США в 1996 году. Раздел 230 освобождает операторов платформ от ответственности за пользовательский контент [за пользовательский контент: Communications Decency Act // Wikipedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Decency_Act.]. Сейчас в США идут жаркие споры о пересмотре этого раздела [о пересмотре этого раздела: Guynn J. Donald Trump and Joe Biden vs. Facebook and Twitter: Why Section 230 could get repealed in 2021 // USA Today. 2021. January 5. URL: https://eu.usatoday.com/story/tech/2021/01/04/trump-biden-pelosi-section-230-repeal-facebook-twitter-google/4132529001/.]. Джефф Коссефф посвятил ему целую книгу и назвал ее «Двадцать шесть слов, которые создали интернет» [«Двадцать шесть слов, которые создали интернет»: Kosseff J. The twenty-six words that created the internet. Cornell University Press, 2019.] (21 слово в переводе на русский): «Ни один поставщик или пользователь интерактивной услуги не должен рассматриваться как источник или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента» [поставщиком информационного контента: 47 U.S. Code § 230 — Protection for private blocking and screening of offensive material // Law Cornell School. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230: «No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider».]. Из этого явно следует, что частные лица в США в принципе могут быть привлечены к ответственности за собственные высказывания, а вот операторы крупных медиаплатформ, которые «всего лишь» размещают чужой контент, — никогда. Раздел 230, несомненно, повлиял на то, что до недавнего времени социальные сети воспринимали себя исключительно как технологические инфраструктуры, а не как СМИ, публикующие редакционный контент, за который несут ответственность. По крайней мере, они стремились поддерживать такой имидж, хотя на самом деле каждая технологическая корпорация с собственной соцсетью сейчас больше похожа на некий гибрид цифровой платформы и медиакомпании. Кстати, администрация президента США Билла Клинтона приняла Раздел 230 с целью способствовать развитию совсем еще юного интернета: Facebook тогда еще не существовал, а Google лишь делал первые шаги. В то время многие политики смотрели на развитие WWW гораздо оптимистичнее, чем сегодня, и надеялись, что интернет поспособствует демократии.