Давайте теперь поподробнее заглянем в контекст его расовой теории. ЧЛ неизменно, порой даже излишне, цитируют в поддержку расовых идей и расизма. Активнее всего его мысли используют для оправдания расизма, как вы увидите в дальнейшем, в Южной Америке. На самом деле, здесь нужно сделать двойное пояснение. С одной стороны, в общем объеме его трудов эти вопросы занимают совсем небольшое место [Помимо брошюры «Белый человек и цветной человек», одного из первых текстов, написанных к серии конференций для неспециалистов, и, несомненно, самого откровенно расистского, он написал заметку о черепах шести абиссинских преступников. Также создал совместную с Марио Каррара статью (опубликованную в двух версиях) о лицах и характере представителей племени динка (1986), и краткое эссе о преступности и расе в Италии (1903), которое тоже публиковалось в нескольких версиях. Термин «раса» появился в других текстах, но, скорее, как эквивалент понятий народа, населения или национальности — например, по отношению к евреям, цыганам, сардинцам — или даже эквивалент криминальной субкультуры. Он существовал как традиционное похищение скота в коммуне Нуоро на Сардинии, или исторический конфликт на между жителями равнины Конка д’Оро на Сицилии, где семитские корни обитателей Палермо склонялись к насильственному криминалу, а древнеэллинское происхождение народа Катаны помогало распространять мошенничество. ЧЛ не был склонен к соблюдению четкой терминологии, но особенно эта небрежность проявлялась относительно термина «раса». В биографии и биографических заметках ЧЛ, написанных в основном после его смерти Джиной Ломброзо или другими его сотрудниками и последователями, как Роберт Михельс и Ханс Курелла, слова «раса» и «негр» вообще отсутствуют. Расовые вопросы появились значительно позднее, в биографических реконструкциях, публиковавшихся к столетию со дня смерти (Frigessi 2003: 360–387; Nani 2009).]. С другой — обвинять автора в расизме на основании того, что он в работах цитирует главных авторов расовой идеи, своих современников — это анахронизм. Он ведет к отвлечению внимания от трудностей, с которыми сталкивались такие исследователи, как ЧЛ, Нина Родригес и Фернандо Ортис (ср. Corrêa 1996: 57) [Кроме того, Нани вместо того, чтобы фиксироваться на какой-то одной школе, например, итальянской, впал в методологический эклектизм, используя одновременно несколько источников. В трудах он цитировал и благодарил — часто в рамках одной и той же статьи — не только ЧЛ, но и его сердечного оппонента, Лакассаня.]. Это не значит, очевидно, что ЧЛ не был расистом, однако:

...

Будучи ученым, Ломброзо, как и многие его коллеги, разделял расовые идеи второй половины XIX века. Невольная простота, с которой он использовал расистские категории, сопровождалась стремлением к количественной точности, эпистемологической путаницей и использованием любых «фактов» для подтверждения собственных знаний, но не противоречила его опыту и не препятствовала расистским взглядам на человеческое разнообразие, составлявшим основу европейского здравого смысла той поры. Теоретические установки, взятые Ломброзо за основу для его школы, были определенно уязвимы для ошибок натурализма, несмотря на то что расизм не исчерпывал это дискурсивное пространство. Отказ от полигенизма [Полигенизм — устаревшее псевдонаучное учение о расах, как о разных биологических видах.] в пользу эволюционных теорий, пропасть между дарвинизмом и ламаркизмом заглушали суждения о трансформируемости всех рас (Nani 2009: 173).

То была эпоха, которую я определил бы как время «расовой непринужденности», вслед за Луиджи Кавалли-Сфорца (см. Cavalli-Sforza e Padoan 2013). Он называл ее временем «расовой религии»: ошибочной, но твердой веры в существование рас, характерной для западной мысли конца XIX века [В социальных науках в период между XVIII и XIX веками убеждение в существовании рас было одной из основных установок. В 1897 году тот же Дюбуа приводил, в статье с говорящим названием The Conservation of Races (Сохранение рас, англ.), аргументы в пользу справедливого обращения со всеми расами, в том числе и с неграми, вовсе не отрицая само существование различных человеческих рас. Разница между расистами и антирасистами состояла в различной трактовке взаимодействия рас между собой, в том, как определенная раса могла бы «прогрессировать», то есть «улучшиться» или в том, как интерпретировать расовые смешения, межрасовые браки — позитивно или негативно (Appiah 1989). С этой точки зрения любопытно взглянуть на материалы первого Расового Конгресса, организованного Лондонским университетом в 1911 году (Spiller 1911). Статья The Conservation of Races была тезисами к докладу — Дюбуа не отрицал существование рас, и доказывал существование великой расы негров или абиссинцев. По его мнению, она была не выше и не ниже других рас. То же самое можно сказать и о другом организаторе Конгресса, сотрудничавшем с Дюбуа и Францем Боасом, о Жане Фино (Жан Фино / Jean Finot (1858–1922) — влиятельный французский журналист и социолог, эмигрировавший из Российской империи, из Польши (наст. фамилия Финкельгауз), много писавший о расах и отрицавший их существование.) (урожд. Финкельгауз). Я бы подчеркнул, что Фино, руководитель престижного издания Revue du Monde, состоял в интенсивной переписке как с ЧЛ, так и с Марио Каррара. Стоит напомнить, что, по-видимому, это был тот же самый Фино, что попросил ЧЛ написать эссе против антисемитизма. Участниками конгресса, целью которого был поиск решения межрасовых конфликтов, прежде всего в колониях, были также и бразильцы Жоао Баптиста Ласерда и Рокетт-Пинто. Они выступили с докладом, показывавшим как Бразилия решала негритянский вопрос: использовала не жестокие методы, принятые в США, а наоборот, смешивание рас. В качестве иллюстрации к докладу бразильцы продемонстрировали большое живописное полотно «Искупление Каина» испанского художника Модесто Брокоса. Хотел бы подчеркнуть, что Рокетт-Пинто и Ласерда считали себя посредниками в решении «расовой проблемы», довольно прогрессивными для тех лет (Seyferth 1985).]. Подобной верой, до определенной степени, были увлечены даже такие серьезные антирасисты, как Вильям Дюбуа и Жан Фино, который в главном труде Le préjugé des races [Расовые предрассудки (фр.)] (1906), одном из первых академических изданий, призывал выступать против международного расизма и исследовал расовый вопрос [В подтверждение тезиса о том, что теория существования рас в ту эпоху была канонической: книга была весьма критически встречена ПМ и Хосе Инхеньеросом, убежденными в том, что расы, даже нечистые и смешанные, демонстрируют неоспоримую иерархию развития и усложнения. ПМ опубликовал в издании «Архивы антропологии и этнологии» (№ 26, стр. 303–310) жесткую критическую заметку о книге Фино, обвиняя его в использовании богословия: «Заявить, что черепа, носы и цвет кожи не имеют значения — значит ломиться в открытую дверь. Утверждение, что все человеческие расы могут скрещиваться, подтверждается существованием метисов в центральной и Южной Америке, и Абиссинии. Но это не означает, что между разными расами нет различий в степени развития и интеллекта, и что существует врожденная гармония. Наоборот, принцип Каина регулирует взаимодействие между расами». На самом деле, на мой взгляд, под «расой» он подразумевал «народ» или даже «нацию». Инхеньерос (1906: 9–40), рецензируя книгу Фино для журнала La Nación, критиковал ее, как прежде Нордау. Он обвинял автора в наивности: якобы расы существуют, и, даже если можно насчитать тысячи исключений, негры все-таки ниже по развитию. Быть с ними таким же жестоким, как на юге США, нельзя. Он соглашался с Фино в том, что внутри белой расы существенных различий нет, и что дискуссия об ариях и латинянах или брахицефалах и долихоцефалах не имела под собой научных основ, и что англосаксов нельзя было называть высшей расой. Получалось, что в подобных рассуждениях сочетался явный расизм по отношению к чернокожим и коренным народам, сопротивление смешанным бракам между людьми с разного цвета кожей, с защитой латинян и подчеркнутым раздражением по отношению к претензиям на англосаксонское превосходство. Следует подчеркнуть, что ЧЛ, наоборот, написал на книгу весьма хвалебную рецензию, опубликованную в АР в 1905 году.]. Многие интеллектуалы той эпохи были глубоко убеждены в превосходстве Европы над остальным миром, прежде всего над «цветными людьми». Поэтому совсем не стоит удивляться тому, что идеи ЧЛ использовались в том числе и для оправдания расизма.

Как того требовало его время, ЧЛ читал Гобино, бывшего иконой тех лет [Его Величество Педру II переписывался с Гобино — переписка была опубликована Джорджем Ридерсом (1988). Португальский император защищал, и неоднократно, право подданных Бразилии на смешанные браки, видя в этом не столько проблему, как скорее ее решение.], а также Луиса Агассиса, ставшего известным в США и в Европе на последнем этапе, благодаря трудам по полигенизму. Читал он и других специалистов по расовым исследованиям, климатологов и биологов: Катрефажа, Ратцеля и Бакля. Весьма популярным в те годы был биоэкологический детерминизм. Размышления о расе и сами расисты влились в интеллектуальный контекст новой, молодой страны, в которой, как полагали интеллектуальные элиты, население было еще в состоянии первичной плазмы. По мнению ЧЛ и его школы, народ должен был формироваться по образу и подобию туринской буржуазии. Насколько же глубоко проникли расистские убеждения в мышление ЧЛ и насколько они соответствовали настроениям эпохи? В Калабрии в 1862 году было опубликовано его первое эссе в виде брошюры. В нем присутствовали расистские нотки по отношению к южанам, которые не ограничивались калабрийским контекстом: якобы преимущественно семитское население западной Сицилии выступало более агрессивно и импульсивно, чем преимущественно греческое население Сицилии восточной. Термин «семитский», однако, в те времена он использовал совершенно нейтрально, без малейшего унижения, в отличие от будущих упоминаний. Тем не менее, на фоне поляризации между Югом и Севером, доминировал ломброзианский образ разделенной, даже несмотря на общие беды Италии, (Frigessi 2003: 362). Благодаря выводам этой книги и трудам своих коллег и учеников, Альфредо Ничефоро, Джузеппе Серджи и Сципио Сигеле, ЧЛ разработал модель Италии, поделенной между двумя большими народами — или расами — с совершенно разным поведением и психологией. «Расе темноволосой, средиземноморской, “проклятой”, беспокойной и импульсивной, склонной к слабовольному индивидуализму, противостоит светловолосая раса ариев, демонстрирующих дух сплоченности, более выраженное чувство “организованности”, социальную ответственность и способность приспосабливаться к коллективной дисциплине» (Frigessi 2003: 364). По его версии, криминальные объединения южан, такие, как мафия и каморра, были всего лишь союзами дикарей, примером варварства и плодом застарелых обострившихся тенденций.

Со временем ЧЛ изменил подход, обратив внимание на объяснение радикальных тенденций с помощью истории и экономики, исторической эксплуатации сельского населения Юга и снизив значение этнико-расового происхождения и гигиены. Как уже было сказано, подобные теории о южанах, как об отдельном биоэкологическом типе, встретили серьезное сопротивление со стороны Наполеоне Коладжане, Гаэтано Моска, Вилфредо Парето (последний назвал антропологию ЧЛ «астрологией»), а позднее и со стороны Антонио Грамши. Тот уделил позитивистской школе серьезное внимание в «Тюремных тетрадях», но, тем не менее, все ученые соглашались с утверждением, что Италию разделяли две сущностно и исторически различные группы населения. Даже для социалистических мыслителей конца XIX века, в целом разделявших биоэкологический детерминизм ЧЛ, Юг был всего лишь этакой Вандеей. Она способна только на жестокие бунты, лишенной и собственной буржуазии, и настоящего пролетариата, и потому неспособным к социалистической организации. Интересно, что подобные оценки Юга оказались схожими с мнением Энрико Ферри о готовности стран к социализму во время его путешествий в Южную Америку. Как мы убедимся позднее, он не считал регион достаточно созревшим для настоящего социалистического движения.

В 1871 году ЧЛ опубликовал брошюру «Белый человек и цветной человек», написанную просто и доступно для конференции, предназначенной для непрофессиональной публики. Приведем некоторые цитаты оттуда. Как писал автор, относительное единство происхождения не исключало «моральную» разницу между белой и цветной расами, выраженную «по меньшей мере так же ярко, как и в анатомическом плане». Чернокожие якобы отличались сниженной физической и моральной чувствительностью, в них преобладали такие качества, как сила, антропофагия, жестокость, отношение к женщинам, как к рабыням. Существовали, по его мнению, и интеллектуальные различия между расами, и это доказывал их язык, «верное и вечное зеркало человеческой мысли». Готтентоты, носящие сегодня название «кой-коин», привлекли внимание ЧЛ, как и многие их современники, и были им описаны на основании их языка как люди, аутентичные ископаемым предкам. Щелкающие согласные, характерные для языка готтентотов (эти звуки присутствуют также и в языках коса или зулу), «невозможны в европейских языках», а «Блек [Вильгельм Блек / Wilhelm Bleek (1827–1875) — немецкий лингвист и фольклорист, специалист по койсанскому языку, первым ввел термин «банту» для определения семейства языков.] сравнивал их с криками местных обезьян-гиббонов, уловив в них новое доказательство их родства» (Lombroso 1871: 32).

Религиозные верования в низших расах тоже считались более примитивными, поскольку религия, как язык, якобы была надежным зеркалом человека, созданного по небесному подобию. Расы якобы превращались из «негров» в «желтых» и «белых», сохраняя примитивный тип только там, где «никакие обстоятельства или никакое разнообразие климата не сказывались на них». Интересно заметить, что Бразилия появилась уже в самой первой главе, названной «Связи между расами»: «В Бразилии браки между неграми и представителями латинской расы не приводят к плохим результатам [В книге крайне мало ссылок, но, похоже, что ЧЛ использовал мнение француза Поля Броса. О сложностях и противоречиях расовых теорий ЧЛ см. также Montaldo 2018b.]. Конечно, совсем не так в Африке, где, как говорил, цитируя местную поговорку, человек более чем беспристрастный, Ливингстон: ‘Бог создал белых; не знаю, кто создал черных; но метисов создал точно дьявол’; он добавлял, что видел всего одного португальца-метиса, обладавшего отменным здоровьем» (там же: 15). В книге, весьма скудной на цитаты и библиографические ссылки, тезис ЧЛ о том, что именно в Африке следовало искать «потерянное звено» между человеком и антропоидом являлся свидетельством мировоззрения, в котором смешались Дарвин и Ламарк. Наследственность играла примерно такую же роль, как вмешательство человека. Труд основан на колониальном здравом смысле и всего нескольких опубликованных в период между 1840 и 1850 годами текстах.

Когда ЧЛ писал «Белого человека и цветного человека» и планировал первое исследование расы, ему было всего 25 лет, и он только вернулся со второй войны за независимость, где служил врачом-добровольцем (1859–1860). Люсиа Родлер, в предисловии к недавнему переизданию книги, писала: «Излагая свою идею ‘метаморфозы’ (литературный термин, встречающийся в его тексте не единожды), Ломброзо показал, что не был строгим дарвинистом. Используя выводы Ламарка, он утверждал, что человек изменяется прежде всего тогда, когда подвергшаяся изменениям внешняя среда диктует адаптацию его органических детерминант. А затем они передаются по наследству последующим поколениям» (Lucia Rodler 2012: x). Зооморфные тела и отсталые привычки могли таким образом превратиться в европейские ценности и модели симметрии и цивилизованности. ЧЛ рассуждал, аргументируя высказывания посредством физиогномики. Он полагал, что формы тела должны были бы соответствовать внутренним качествам, обладать способностью развития. Белый человек вообще получался идеальным красавцем из-за удивительной гармонии форм. ЧЛ использовал термины «раса» и «вид» не в узкоспециальном смысле, а как типологию отсталости или прогресса. Окружающая среда и климат, по его мнению, усиливали биологическое наследие, а не стирали его. Какова же была связь между преступником, выделением твердого ядра атавизма в огромной массе случайностей и расовой теорией? Девианты описаны примерно так же, как цветные люди, и не всегда ясно, если рассматривать идеи на протяжении лет, верил ли ЧЛ в возможности изменений (там же: xi). ЧЛ больше волновали время и обстоятельства в истории конкретной личности, чем долгие и анонимные процессы дарвинизма. За период между первой брошюрой и последним исследованием интересы ЧЛ сместились в сторону поиска более социальных и менее биологических причин, скорее к интересу к иной культуре, чем к культурной иерархии. Вероятно, ЧЛ осознал вырождение Запада, а не терзался из-за сомнений во врожденном превосходстве европейской расы. Как утверждает Джервазони (Gervasoni, 1997: 1101), Ломброзо «никогда не отказывался от убеждения в том, что преступные наклонности, девиация в целом, были результатом взаимодействия биологических отклонений с социальными условиями. Первые определяли серию элементов, усиливавшихся впоследствии социальной средой». Риторика вырождения в социальной среде укладывалась таким образом в три основных темы, свидетельствовавших о сложных связях социалистических и расовых идей: телесная деградация, борьба классов как конфликт между «расами» и вырождение буржуазии.