Мухаммад Юнус
Мир трех нулей. Как справиться с нищетой, безработицей и загрязнением окружающей среды
Посвящается молодому поколению, которое будет строить новую цивилизацию
Часть первая
Вызов
1
Обратная сторона капитализма
Большую часть своей жизни я работал ради людей из беднейших слоев населения, особенно ради женщин, стараясь помочь им улучшить жизнь. В 1976 году я открыл в моей родной стране, Бангладеш, банк, который назвал Grameen Bank (дословно «деревенский банк». — Прим. пер.). В нем бедняки из сельской местности могли получить доступ к финансовым средствам с использованием микрокредитования. С тех пор с помощью этого инструмента более 300 миллионов человек в разных странах мира реализовали свой предпринимательский потенциал. Микрокредиты помогли им разорвать оковы бедности.
Микрокредитование, позволившее миллионам неимущих людей улучшить свою жизнь, начать собственное дело, также выявило недостатки мировой банковской системы, ведь обычно банки отказывают в предоставлении средств тем, кто нуждается в деньгах больше других.
Это лишь одна из многих проблем, с которыми сталкиваются бедные люди по всему миру. К прочим относятся недостаток институциональных услуг, чистой питьевой воды и санитарных сооружений, отсутствие энергоснабжения, ветхое, не отвечающее никаким стандартам жилье, невозможность получить качественное образование или медицинскую помощь, пренебрежение нуждами пожилых и т. д.
Отмечу: эти проблемы присущи не только развивающимся странам. В ходе многочисленных поездок по миру я понял, что с похожими трудностями сталкиваются и малообеспеченные граждане самых богатых государств. Лауреат Нобелевской премии, экономист Энгус Дитон сказал: «Если бы вам пришлось выбирать между жизнью в бедной деревне в Индии, в дельте Миссисипи или в парке для трейлеров (обычно в США в них живут неимущие. — Прим. пер.) на окраинах Милуоки, то я бы не смог точно сказать, где жизнь лучше» [Annie Lowrey, "Is It Better to Be Poor in Bangladesh or the Mississippi Delta?" The Atlantic, March 8, 2017, https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/03/angus-deaton-qa/518880/.].
Усиление концентрации богатства
Во всем мире беды неимущих являются отражением масштабной социально-экономической проблемы — роста неравенства, вызванного концентрацией богатства в руках меньшинства.
В течение многих лет имущественное неравенство было и остается актуальным вопросом в политике. Последние годы ознаменовались появлением мощных политических и социальных движений, многочисленных инициатив, нацеленных на решение этой проблемы, из-за которой было пролито так много крови. Но пока сделать это не удалось. Более того, в последние десятилетия пропасть между богатыми и бедными только расширяется. По мере роста экономики усиливается концентрация капиталов у богатейших людей. Несмотря на положительное влияние национальных и международных программ развития, перераспределения доходов и других проектов, призванных смягчить проблемы неимущих, эта тенденция сохраняется и даже ускоряется. Микрокредитование и другие финансовые программы помогли многим людям преодолеть бедность, однако самые состоятельные по-прежнему получают львиную долю мирового богатства.
Мы считаем данную тенденцию опасной, поскольку она ставит под угрозу прогресс человечества, сплоченность общества, соблюдение прав человека и демократию в целом. Сосредоточение богатства в руках немногих порождает ситуацию, когда политическая власть контролируется этим меньшинством и используется им для собственной выгоды.
При этом процессы концентрации богатства происходят не только внутри отдельных государств, но и на международном уровне: основная часть мирового капитала продолжает сосредоточиваться в десятке наиболее благополучных стран. А по мере увеличения социально-экономического разрыва между богатыми и бедными государствами неизбежно усиливаются недоверие, взаимное раздражение и возмущение. Все это повышает вероятность возникновения межгосударственных вооруженных конфликтов.
«Оксфам» представляет собой международное объединение из восемнадцати некоммерческих организаций, целью которых является борьба с бедностью во всем мире. Эксперты этой организации изучают проблему усиления концентрации богатства. Опубликованные ими данные не внушают оптимизма. Так, в 2010 году «Оксфам» сообщил, что 388 богатейших людей мира обладают бо́льшим богатством, чем вся «нижняя половина», самая бедная часть населения планеты — примерно 3,3 миллиарда человек. Эта информация шокировала весь мир, но за время, прошедшее с тех пор, проблема только усугубилась. В январе 2017 года эксперты «Оксфам» заявили, что в самую привилегированную группу входят всего восемь человек, а численность беднейшего населения выросла почти до 3,6 миллиарда ["Just 8 Men Own Same Wealth as Half the World". Oxfam International, January 16, 2017. https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2017-01-16/just-8-men-own-same-wealth-half-world.]. Фотографии этой знаменитой, пользующейся большим авторитетом восьмерки были опубликованы в газетах. В нее вошли лидеры американского бизнеса Билл Гейтс, Уоррен Баффетт и Джефф Безос, а также несколько человек из других стран, например Амансио Ортега из Испании и мексиканец Карлос Слим Элу.
На осмысление этой информации требуется время, по прошествии которого возникают различные вопросы. Что произойдет с социальной структурой государства, в котором несколько граждан контролируют основную часть национального богатства? Что делать, если наступит момент, когда один человек владеет большей частью активов страны? Как поступить, чтобы не дать этому человеку диктовать свою волю государству?..
А ведь это легко может произойти не только в стране с низким уровнем доходов, такой как Бангладеш, но и в богатой, например в Соединенных Штатах Америки. Там во время президентской избирательной кампании 2016 года кандидат от демократов сенатор Берни Сандерс многократно подчеркивал, что 0,1 % богатейших американцев владеет таким же богатством, как 90 % представителей среднего класса и бедных людей. Эти результаты были получены в ходе исследований, проведенных некоммерческим Национальным бюро экономических исследований [Lauren Carroll and Tom Kertscher, "At DNC, Bernie Sanders Repeats Claim That Top One-Tenth of 1 % Owns as Much Wealth as Bottom 90 %". Politico, July 26, 2016. http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/jul/26/bernie-s/dnc-bernie-sanders-repeats-claim-top-one-tenth-1-o/.]. Также Берни Сандерс отметил, что семейство Уолтон, владеющее торговой сетью «Уолмарт», богаче, чем 40 % наименее обеспеченных людей в Соединенных Штатах. Это утверждение подкреплено исследованиями независимых фактчекеров [Sean Gorman, "Bernie Sanders Says Walmart Heirs Are Wealthier Than Bottom 40 Percent of Americans". Politico, March 14, 2016. http://www.politifact.com/virginia/statements/2016/mar/14/bernie-s/bernie-sanders-says-walmart-heirs-are-wealthier-bo/.].
Сосредоточение богатства, а значит, и влияния, в руках абсолютного меньшинства опасно для любого государства. Однако в свете этого совсем не удивительно, что президентская гонка в Соединенных Штатах завершилась победой человека, не обладающего качествами национального лидера, если к таковым качествам не относится наличие огромного капитала.
Как капитализм порождает неравенство
Концентрация богатства стала результатом различных финансовых и политических факторов. Однако ключевая причина состоит в том, что при существующей экономической системе концентрация богатства практически неизбежна. Вопреки широко распространенному мнению, самые богатые люди вовсе не обязательно являются злобными манипуляторами, взяточниками и коррупционерами. В реальности сама система работает в их интересах. Богатство можно сравнить с магнитом: самый сильный притягивает к себе более слабые. Именно так функционирует современная экономическая система. Люди завидуют богатству и сами стремятся к нему. Например, взрослые всячески поощряют детей, чтобы те сами попытались разбогатеть, когда вырастут.
И наоборот, бедняки — люди, которые лишены «магнита», — не могут даже немного повысить уровень жизни. Если же им каким-то образом удается приобрести собственный крошечный «магнит», небольшое состояние, то сохранить его бывает очень трудно.
Подобная структура крайне неустойчива. В социальном и политическом аспектах она представляет собой мину замедленного действия, которая может разрушить все созданное нами за многие годы. Именно такова реальная действительность, сформировавшаяся, пока мы были заняты повседневной жизнью и игнорировали тревожные сигналы.
Это совсем не тот результат, которого ожидали классики теории капитализма. Концепция свободного рынка как естественного регулятора богатства возникла 250 лет назад. Многих из нас учили, что «невидимая рука рынка» является гарантом свободной конкуренции в экономике, установления баланса автоматического перераспределения социальных благ. В идеале предполагается, что свободный рынок обеспечивает повышение качества жизни каждого человека.
Капитализм действительно способствовал внедрению инноваций и стимулировал экономический рост. Однако все больше и больше людей, живущих в странах, где имущественное неравенство постоянно усиливается, задают вопрос: «Приносит ли невидимая рука рынка свои блага каждому члену общества?» Ответ очевиден: это утверждение неверно — в противном случае почему все время увеличивается беспрецедентная концентрация богатства, которую мы наблюдаем сегодня?
Многие из нас убеждены, что «экономический подъем — тот прилив, который помогает всем кораблям сойти с мели» (иными словами, от экономического подъема выигрывают и богатые, и бедные). Однако каким образом это утверждение соотносится с бедственным положением миллионов людей на планете?
В своей книге «Капитал в XXI веке» [Пикетти Т. Капитал в XXI веке. — М.: Ad Marginem, 2015.] французский экономист Тома Пикетти представил исчерпывающий анализ сложившейся тенденции современного капитализма к росту экономического неравенства. Он абсолютно верно определил суть проблемы: если концентрация богатства будет возрастать быстрее среднего уровня роста экономики, то в перспективе это приведет к социально-экономической нестабильности. Однако предложенное им решение, в основе которого лежит использование прогрессивного налогообложения для уменьшения дисбаланса в доходах, к сожалению, не соответствует масштабу стоящей задачи.
