В одной уважаемой фирме меня спросили: «Зачем изучать психологические особенности кандидата на вакантную должность, если он не новичок в своей специальности? Не достаточно ли взглянуть на его послужной список?» — Вопрос резонный. Человек делом доказал, что его существование в профессии не случайно (я заведомо отбрасываю ситуации, когда изложенный в резюме опыт — фикция). Так при чём тут его индивидуальная психология?

В ответ я привёл пример, в котором речь шла не просто о квалифицированном специалисте — о «звезде» рынка. Его долго уговаривали перейти в другую компанию, соблазняли деньгами, льготами, более масштабным поприщем, наконец. Уговорили! Через полгода серьезно разочаровались, еще через год — уволили. Потеряны время, финансы, престиж (скандал нельзя было замолчать) и, главное, вера в то, что вообще когда-нибудь может быть найден хороший топ-менеджер.

А произошло вот что. Взявшись за штурвал организации, где были объединены производство и торговля, новый руководитель резко повысил показатели продаж. Производство к этому подготовлено не было и засбоило, «застонало», как недостаточно тренированный человек, которого заставили пуститься с места в карьер.

Оказалось, производственную сферу этот управленец знает слабо. Понимая только, что она не подготовлена к взлету продаж, он начал лихорадочно её перестраивать, чем сразу же нанес урон пусть несовершенной, но всё же относительно стабильно до сих пор работавшей системе. Началась паника. Стали увольняться работники.

«Ничего, пусть уходят. Новых наймем. Более квалифицированных», — говорил руководитель, обнаруживая ещё и незнание реального состояния рынка труда.

Владелец бизнеса пытался добиться от своего генерального менеджера хоть каких-то планов и отчетов. Тщетно. Выглядело так, будто организацией управляют по наитию, по вдохновению. На критику в свой адрес этот руководитель отвечал одно: «Я поднял уровень продаж. В компанию рекой полились деньги. Чего вы еще хотите?»

Стабильности, системности, «прозрачности» управления для всех заинтересованных — вот чего от него «хотели». Мог ли он дать это? — Нет.

Он управлял бизнесом, как учёный управляет процессом научного творчества. Это и было стержнем его индивидуальности, которую никто не потрудился изучить перед его приглашением в компанию. Органичный для него творческий подход (когда не знаешь заранее, чем дело кончится) сделал его «звездой», ведь использование только шаблонов, только испытанных схем не выведет из застоя, не позволит победить конкурентов, тоже хорошо владеющих этими схемами и технологиями. А он находил нечто принципиально новое и побеждал, и получал от этого моральные и материальные дивиденды. Но именно это качество — оригинальность ума — делало его несистемным человеком.

«Вы ждёте от него планов? — спрашивал я владельца бизнеса. — Это всё равно, что пытаться выяснить у вдохновенного поэта, какая строчка в его стихотворении будет следующей — бессмыслица!»

«Но ведь это очень рискованно. Вдруг он развалит компанию, увлёкшись своим творчеством на мои деньги?» — тревожился владелец.

Я не мог развеять эту тревогу. Да, действительно, любой творческий процесс чреват не только гениальными находками, но и провалами, которые нельзя спрогнозировать. Всё в этом мире диалектично…

Компания отказалась участвовать в эксперименте. Топ-менеджер был уволен и ушёл, обиженный и не понявший, что именно ему ставят в упрёк. Вскоре он нашел своё место в другом коллективе.

Похожая ситуация сложилась и в компании, бизнес которой заключался в автоматизации производственных процессов с использованием лицензионных базовых компьютерных программ.

С самыми благими намерениями её менеджеры, тратя немалые средства, отыскивали на рынке труда и в профильных вузах талантливых программистов. Приглашали их на работу, создавая, как им казалось, «все условия». Люди шли, приступали к реализации проектов и… сплошь и рядом нарушали исполнительскую дисциплину.

Стало проблемой довести проект до результата, устраивающего заказчика, соответствующего критериям качества. «Гении» отлынивали, занимались другими заказами — кто за деньги, а кто и просто так.

В чем причина? — В том, разумеется, что этим действительно талантливым, креативным людям было неинтересно адаптировать шаблонные базовые программы к конкретному производству. Они не могли себя в этом реализовать. Поэтому профессиональная организация — компания — не стала для них референтной группой.

Как следствие, они приноровились вкладывать в неё всё меньше и меньше (работать спустя рукава), а получать от неё больше. Так поведёт себя любой, даже самый высоконравственный и изначально лояльно настроенный человек в нереферентной для него группе. Так проявляет себя наше природное стремление сделать своё поведение наиболее эффективным.

Топ-менеджмент не понимал этого и принимал лишь меры дисциплинарного характера. Ставил надсмотрщиков. А потом — надсмотрщиков за надсмотрщиками…

Взрослый человек обладает сложившимся характером — собственным стилем поведения в обществе. Характер формируется с детства, под влиянием воспитания, но, главным образом, зависит от врожденных качеств индивида. Прежде всего, от темперамента (силы и быстроты психических процессов) и некоторых особенностей.

Вот почему разные люди неодинаково реагируют на одни и те же воспитательные воздействия. Что-то принимается их внутренними условиями, подходит к ним, как ключ к замку, а что-то — категорически отвергается.

Все, кто, так или иначе, пытаются оказать влияние на формирование характера, по сути, предоставляют индивиду что-то из существующих, закреплённых в поведенческой культуре социума способов адаптации, так сказать, на выбор. А он вбирает в себя, усваивает лишь те способы, которые может затем реализовать. Образно говоря, воспитание накатывает на человека, как волна на морской берег, и убегает прочь, оставляя после себя лишь то, что смогло задержаться на песке и камнях.

Так, посредством избирательного усвоения различных способов поведения (бытовых, профессиональных, коммуникативных) в течение жизни формируется характер. При этом внутренние условия его формирования (качества психики, обеспечивающие эту самую избирательность) являются врождёнными и практически неизменными, а усваиваемые способы, разумеется, накапливаются, совершенствуются с течением времени, в чём-то трансформируются, постепенно складываясь в более или менее систематизированный поведенческий арсенал.

...

Характер — мощная сила. Он обеспечивает своему обладателю наиболее эффективное приспособление к жизни. Поэтому чего бы ни хотели от человека окружающие, какие бы задачи ни ставили перед ним, он всегда будет подчиняться, прежде всего, своему характеру.

Например, для одного важно, чтобы среда его обитания (буквально всё, что его окружает — люди, предметы) была упорядочена. Что, мама с папой его так приучили? — Не обязательно. Родители передали ему по наследству специфический темперамент: «вязкую» нервную систему, которая не справляется с динамичными, плохо организованными информационными потоками. Поэтому если он не сумеет обуздать людей, живущих рядом с ним, не заставит их жить по понятным строгим правилам, не систематизирует предметный мир вокруг себя — его голова «лопнет» от информационных перегрузок.

Он просто вынужден заниматься организацией, планированием, контролем поведения окружающих, превращением всего, с чем соприкасается, в профессиональные технологии.

Всё, чем обладает такой человек, становится инструментом достижения этой — самой главной — его цели. Он, словно из воздуха, выхватывает из социальной среды и, как губка, впитывает в себя адекватные этой цели способы поведения, всю жизнь совершенствуя свой характер в этом направлении.

Другой зависим от общественного мнения. И снова не потому, что его так воспитали. Он наделен нервной системой, которая не может обеспечить стабильную работоспособность, реальную результативность (в том числе — в труде). Сил хватает лишь на создание более или менее впечатляющей иллюзии, имитации результата.

Вот откуда такая — пропитавшая всё его существо — зависимость от мнения окружающих. Ведь ему важно понимать: поверили они в иллюзию, оценили его талант имитатора или нет? От этого зависит включённость человека в общественные отношения, его благосостояние. И именно этот вектор становится определяющим при усвоении им способов социального поведения (или отказе от усвоения того, что не актуально).

Третий, напротив, не нуждается ни в чьём одобрении. Он, словно танк, идет вперёд, направляясь к заветной цели, в которую безгранично верит. В основе подобного поведения — сильная психическая организация, хорошая энергетика и… замедленное переключение интеллекта с одной задачи на другую.

Да, именно эта медленная переключаемость фиксирует мозг на одной цели. Не будь её — не было бы целеустремлённости.

Для такого человека не просто интересны, любопытны, а жизненно необходимы технологии поведения, обеспечивающие внедрение его замысла (в котором воплощено всё его существо) в жизнь, в практику. И он, конечно же, осознанно или на интуитивном уровне понимания, отдаёт предпочтение именно им, а прочие (например, связанные с эффектной самопрезентацией или упорядочиванием среды обитания) — досадливо игнорирует.